Koczowisko dekadencji

Audycja z dnia: 2009-01-05

Audycja z dnia: 2009-01-05
W poniedziałek

prowadził Hugo

Czy stwierdzenia "Bóg jest niepełnosprawny", "Polacy to idioci" czy "Hitler to spoko gość" powinny być zakazane?

Słuchaj teraz

albo:
Ściągnij Mp3! (43.6 MB)

Komentarze:

1. kloee

2009-01-06 02:54:18

Dzisiaj w koczowisku pojawiło się właściwie pytanie o granice wolności słowa.
Dokąd może posunąć się prawo w ochronie uznanych wartości, tak aby nie ograniczać wolności jednostki???
Wiadomo: naród, Bóg religia są to wartości, które w różnych kręgach kulturowych otoczone są powszechnym szacunkiem. Czym bylibyśmy bez wartości? Przepisy prawa, które ustanawiają kary za obrazę uczuć religijnych czy patriotycznych mają na celu właśnie ochronę uznanych wartości. Jednak to czy coś dla kogoś jest wartością to kwestia np. kręgu kulturowego w którym się żyje i osobistych przekonań.
Agnostyk nie będzie się oburzał z powodu obrazy uczuć religijnych (o jakiejkolwiek religii by tutaj nie mówić).
Według mnie wyroki za obrazę uczuć patriotycznych czy religijnych to jakiś absurd. Jest to ograniczanie wolności jednostki do wyrażania swoich przekonań. Szacunek dla wartości powinien być kwestią przyzwoitości a nie przepisów prawa. Osobiście nie czułabym się dobrze np. obrażając Mahometa w obecności znajomego muzułmanina. Jednak jak wspomniałam to kwestia szacunku do drugiego człowieka.
A w kwestii wartości to bywamy strasznymi nietolerancyjnymi hipokrytami. Przypomniał mi się film Milosa Formana Skandalista Larry Flynt a zwłaszcza plakat reklamujący go- mężczyzna ukrzyżowany na kobiecych biodrach (Dobrym pytaniem podobnym do dzisiejszego byłoby ? jak daleko może posunąć się sztuka, nie ograniczając wolności słowa.) Ten film wywołał w kręgu chrześcijańskim prawdziwą burzę. Natomiast karykatury Mahometa niedawno opublikowane z oczywistych powodów już tak nie bulwersują. Bo to nie są NASZE POLSKIE KATOLICKIE WARTOŚĆI. A przecież chodzi -o to samo o obrazę uczuć religijnych. Tylko, że to nie jest nasza polska religia wiec po co robić szum.
Pozdrowienia dla prowadzących.

2. keeveek

2009-01-06 03:25:21

Nikt nie każe nikogo za myślenie. Poglądy możesz mieć takie, jakie Ci się podoba, a ich publiczne wygłaszanie, to co innego. Zawsze powtarzaliście - wolność jednego nie może być kosztem drugiego. W waszej ukochanej ameryce za zniesławienie czy obrazę kary są znacznie cięższe, niż u nas. Kiedyś za potwarz karano śmiercią.

Jedyne, co bym wykreślił z KK to obraza uczuć religijnych. Jeżeli ktoś wierzy w Boga, to obraźliwe słowa kogoś, kto i tak będzie się smażył za nie wpiekle, nie powinny mieć żadnego znaczenia. A wiadomo, jak wiele czynności można podciągnąć pod ten paragraf. Co innego, gdybym wszedł do kościoła i nasikał na ołtarz, a co innego jakbym sobie kupił opłatek, zrobił z niego hostię i nasikał w domu.

Poza tym ten art. jest dyskryminujący. Dyksryminuje niewierzących, których niewiarę można obrażać w kościołach i telewizjach. jak się tylko chce,

3. Miro88

2009-01-06 16:08:59

Skoro wolnosc jednego nie moze byc kosztem drugiego,to obawiam sie ze obraza uczuc religijnych jak najbardziej pod to podpada.Dla osoby wierzacej kto jest wazniejszy Bog,czy np Matka/Ojciec?W takim razie jezeli mozesz obrazac czyjegos Boga,to tym bardziej mozesz obrazac jego rodzicow.
Temat,ktory rzucil Hugo jest bardzo skomplikowany wiec trudno o jednoznaczna odpowiedz.Prawda jak zawsze lezy po srodku,pytanie tylko kto ma wyznaczac gdzie jest srodek?
Pzdrowienia dla wszystkich koczownikow.

4. Kreator

2009-01-06 16:32:22

Ja w tej sprawie nie muszę wiele dodawać ponad to co powiedziałem na antenie. Jeden poczuje się urażony za nazwanie lewakiem a drugi uzna CIPĘ za określenie do jego "osoby" niech każdy sam uznaje kiedy jest obrażony - także prezydent i jego sztab. Po to jest ten sztab by szukać kto przesadził, przepis sam w sobie jest głupotą.

Jak ktoś 1-1 zmusi kogoś do przeprosin publicznych w wyniku pojedynku, lub ktoś pod sądem będzie sie dochodził swoich praw - efekt powinien być ten sam
POD STÓŁ I ODSZCZEKAĆ W MEDIACH O ODPOWIEDNIEJ DLA DANEJ OBELGI OGLĄDALNOŚCI...
Od razu by każdy się zastanowił zanim wsadzi flagę w gówno albo będzie gadał bzdury.na kogoś kto nie zasłużył.

5. stefan

2009-01-07 05:03:53

Ważnym rozróżnieniem jest to, czy dana sytuacja ma miejsce w miejscu publicznym (na ulicy) - gdzie każdy ma prawo przebywać, czy w miejscu prywatnym np. w galerii sztuki, w prywatnej knajpie itp.

Umieszczanie w miejscu publicznym billboardu z kopulującą parą jest niedopuszczalnym przekroczeniem wolności i winno być karane. Szydzenie z Boga przez degeneratów w miejscu prywatnym (w Klubie Ateisty np.) - karze nie powinno podlegać, gdyż nikt nie jest zobowiązany na to patrzeć.

Natomiast co do wolności słowa w mediach, to też musi być ona ograniczona. Jak nazwę kogoś w gazecie pedofilem o złodziejem (a człowiek jest uczciwy) i jutro go ludzie zlinczują, to czyż nie zasługuję na karę?

6. keeveek	2009-01-07 09:05:00
Miro88, nie można obrażać bytów transcendentnych, a jedynie osoby fizyczne, w tym jest problem. Obrażenie Boga jest niemożliwością.

7. keeveek	2009-01-07 13:42:36
a kreator jak zwykle proponuje wsteczniactwo, nic nowego :P

8. Kreator

2009-01-07 15:22:45

"Wsteczniactwo" a raczej WSTECZNICTWO chociaż też kulawo brzmi i ciemnogród...
To wstecznictwo gwarantowało prawdziwą wolność a mówienie, że powrót do monarchii to niewola chłopów itd.. to głupota zupełnie nie przystająca do naszych czasów. Jak komuś się nie podoba monarchia i jej osiągnięcia niech popatrzy do czego doprowadziły ŚWIATŁE monarchie w II połowie XX wieku w Buthanie(40 lat temu kraj 3 świata), Nepalu, Brunei. Wszystkie te kraje wzbogaciły się kilkukrotnie w krótkim okresie czasu. Król Buthanu sponsoruje najlepsze uczelnie świata tym co TYLKO chcą się uczyć. Gdyby tak wykorzystywano w Polsce podatki nie protestowałbym, ale w demokracji tak niema. Demokracja dba sama o siebie, król dba o swój kraj bo o naród to nacjonalista dba.

W Buthanie jest wiele mniejszości i wszyscy mają taki sam dostęp do wiedzy. A jak kto to wykorzysta to wolny rynek i kapitalizm to weryfikuje. Ciekawe jak będzie gdy wprowadzą demokracje jak w Nepalu - sądzę, że szybko się postęp i rozwój skończy...

Można pokazywać jakie jest małe PKB w Nepalu czy Buthanie, ale nie patrzymy gdzie jesteśmy jak trenujemy bieganie, tylko ile przebiegliśmy w jakim czasie!
Buthan i Nepal skaczą po kilka pozycji w rankingach świata w górę co roku, podobnie jak Estonia w Europie i Chile w Ameryce PD.
A taka DEMOKRATYCZNA republika Konga(wojna domowa w kółko tam trwa) czy DEMOKRATYCZNE RPA stoją w miejscu albo spadają sukcesywnie.

Trzeba rozgraniczyć demokrację od wolności bo to 2 wykluczające się sprawy. Wolność tak na prawdę może być tylko w monarchii, bo nawet dyktatura jest zbyt ułomna by odpowiednio dużo swobód gwarantować, dlatego wszystkie dyktatury upadły nawet te skuteczne i dobre (z punktu widzenia ekonomii czy swobód osobistych w porównaniu do UE).

9. keeveek	2009-01-07 16:00:40
odpowiedź będzie krótka, bo nie mam czasu na polemikę: zapraszam do Buthanu.

10. Miro88	2009-01-07 16:35:56
OK keeveek to nie byl najlepszy przyklad,ale przejdzmy do sedna sprawy.Moim zdaniem wolnosc slowa jest calkowita,albo jej nie ma.Jezeli z jakiegos powodu nie moge wypowiedziec publicznie czegos na co mam ochote to oznacza to brak wolnosci slowa. Basta.

11. Kreator(Kapitalizmu_for_UE_ver2.0)

2009-01-07 19:04:11

tydzień temu się natknąłem na nagranie z ... NEPALU z jednej ze szkół.
pl.youtube.com
[tydzień temu znalazłem na youtube szukając coveru Final Countdown]

ktoś powie oczywiście w Polsce też ludzie mają kapele, są "akademie" w szkołach itd... Ale czy w szkołach komuś się cokolwiek chce, odklepie się wierszyk itd. No polskie szkoły są obezwładnione marazmem i biurokracją a cierpią na tym uczniowie i raczej nikt nie rozwija swoich talentów nawet ucząc się grać czyjąś muzykę. Na zachodzie jest to samo, tylko tam jest więcej "kolorowych" (korzystając z wolności słowa nazwę po imieniu).

!Może przerysowuje przykład, ale tam na wschodzie dalekim się ludziom chce mimo, że mają mało pieniędzy i to jest jedyna okazja by nauczyć się nowych umiejętności. U nas jest miliard możliwości a 99% społeczeństwa kończy prace tam gdzie ja zaczynam. Wracam o tej zasranej 17 z roboty i zaczynam drugie życie i próbuję się zmusić do poczytania, robię prasówkę, narysuję coś, jakiś projekcik, może fucha. Natura nie lubi bezruchu, dlatego UE WILL DIE! Bo jak działanie jest reglamentowane a pracowitych się temperuje podatkami to zajdziemy do ch**a a nie do dobrobytu.

12. Kreator(Kapitalizmu_for_UE_ver2.0)

2009-01-07 19:09:11

PS. Do keeveeka co do zaproszenia do Buthanu. Byłem na Ukrainie i w przeciwieństwie do Martina nie zachwycam się burdelem wschodu tylko ich wolnością oddolną, że przekupy stoją i za grosze można pachnącą marchewkę kupić.

Ukraińców nie lubię, bo jak lubić kogoś, kto swoim hitlerowcom (co wiązali drutem kolczastym dzieci do drzew) stawia co ulicę jakiś obelisk czy tablice pamiątkową.

-Ich socjalizm, rosyjski socjalizm, chiński socjalizm, jest równie niebezpieczny jak Unijny - ale ich marchewka i brak sanepidu akurat są dobrym wzorcem. Po pobycie na Ukrainie pod względem żołądkowym byłem wręcz oczyszczony tym nielegalnym jedzeniem. Wszystko świeże, pachnące, tylko kupować i wchłaniać. Życie musi mieć smak!

13. Terefere	2009-01-07 19:34:04
A muwcie co kcecie a Chógo i tak jest najlepsiejszy.

14. Anonim	2009-01-08 13:46:47
Dobra wiadomość: okazało się, że odcinki Kwadransu z Wolnym Rynkiem się zachowały i można słuchać!

15. Gaal Anonim	2009-01-11 05:52:16
Kiedy kolejna audycja? Na stronie głównej napisane jest że 5 Stycznia 2009 :/

16. keeveek	2009-01-11 10:04:36
Gall Anonim, strzelam, bez niczego, że w poniedziałek. Nie wiem, jakoś tak mi się pomyślało.

17. Robert - Próba Mikrofonu

2009-01-13 05:13:06

Wolność słowa? TAK
Manifestacje, nawet takie jednoosobowe, to osobny temat. Nie każdy musi chcieć słuchać nawet zgodnych z własnymi poglądów dajmy na to w tramwaju. Podobnie jak i głośnej muzyki.

Wyjątki od reguły? TAK
Choćby personalny - face to face - szacunek w miejscach publicznych do np. służb mundurowych. Ogólną wypowiedzią, bez obecności stróża prawa czy duchownego itp., nie obrażamy a wyrażamy jedynie własną opinię.

Równość obu stron? TAK
zarówno Kowalski jak i Kaczyński powinni mieć te same prawa.

18. _	2009-01-26 15:16:18